Про ГМО

Первое сообщение в теме :

Видео было удалено ВКонтактике.


И жить стало еще страшнее..

Лена, а что произойдет при расщеплении ГМО продукта и чистого продукта в ЖКТ? Белок от ГМО может внедрится в ДНК-потребителя?

Михаил, откуда я знаю ))) я ж не наблюдала процесс расщепления ))) почему же шум такой насчет обязательной маркировки? пошли на поводу у общественного мнения? слабо верится

Ресничка пишет:Михаил, откуда я знаю ))) я ж не наблюдала процесс расщепления ))) почему же шум такой насчет обязательной маркировки? пошли на поводу у общественного мнения? слабо верится

"У страха глаза велики"... Во всех промышленных продуктах есть ГМО. Даже на тех проуктах где написано без ГМО. Производитель не знает то каким сырьем он пользуется...

"ГМО - вред или польза?

Академик РАСХН, руководитель научно-исследовательского центра «Биоинженерия» Константин Скрябин считает трансгенные культуры шансом человечества на спасение от голода. Он утверждает, что трансгенные растения не опаснее заменителей сахара и инсулина, которые давно уже считаются лекарствами. К тому же, все изучаемые растения ученые тщательно анализируют на признаки изменения стабильности генома.

Доктор биологических наук, профессор, директор Института физиологии растений Владимир Кузнецов — представитель лагеря оппонентов. По его мнению, человек нарушил один из основных законов эволюции — запрет на обмен генетической информацией между далеко отстоящими видами. Вмешался в естественные природные процессы, и должен нести за это огромную ответственность. Стоит помнить, что в США и Европе трансгенные продукты продаются отдельно и тщательно маркируются. Да и стоят намного дешевле. А у нас они маркированы не всегда, продаются вместе с обычными и стоят ровно столько же. Нужно помнить и о побочных действиях употребления таких продуктов — аллергические эффекты, изменения в организме.

В РФ до сих пор не разрешено коммерчески выращивать ни одно трансгенное растение. В последние годы, согласно решению Минздрава, проводится обязательная регистрация пищевых продуктов с трансгенными компонентами. А вот сами эти компоненты: один вид американской сои, зарегистрированный после пятилетней проверки в РФ, три зарегистрированных сорта кукурузы и рапс, из которого делают масло. И сахарная свекла.

В настоящий момент независимые ученые уже пришли к выводу, что активное употребление ГМ-продуктов в пищу связано с существенными рисками. Во-первых, введение в пищевую цепочку человека трансгенной еды может привести к распространению новых болезнетворных бактерий: при вставке «полезных» генов в определенную цепочку ДНК туда же может попасть и различный технологический «мусор», например ген устойчивости к антибиотикам. В результате широко распространенные лекарственные препараты просто окажутся бессильными против «мутировавших» бактерий. Трансформация живых организмов может сопровождаться непредсказуемыми изменениями и способствовать накоплению в организме человека токсичных веществ. Именно это произошло в США, где 37 человек погибли, а еще около 1,5 тысяч остались инвалидами после того, как в качестве пищевой добавки они употребляли триптофан, полученный из трансгенных бактерий. Это ГМ-вещество вызвало острое заболевание — эозинофилии-миалгии, сопровождающееся мышечными болями, спазмами дыхательных путей и даже иногда приводящее к смерти. Употребление ГМ-пищи может вызвать и сильную аллергию, так как чужеродные белки, синтезируемые трансгенными организмами, являются потенциальными аллергенами. В частности, известно, что ГМ-соя, устойчивая к гербециду раундапу, производимая американской компанией Monsanto, вызывает сильную аллергию.

Серьезность этих рисков косвенно подтверждает одно обстоятельство: в США, которые являются главными лоббистами трансгенной пищи в мире, все больше и больше людей отказываются употреблять ГМ-продукты в пищу.

О небезопасности трансгенных культур активно заговорили с конца 1998 года. Сначала британский иммунолог Арманд Пуцтаи (Armand Putztai) в телевизионном интервью объявил, что он обнаружил снижение иммунитета у крыс, которых кормили модифицированным картофелем. Исследование было опубликовано, а тему быстро подхватили журналисты в Европе, а затем и в США и Канаде. Вскоре в авторитетном журнале Nature появилась статья, авторы которой пришли к выводу, что посевы трансгенной кукурузы могут угрожать популяциям охраняемого вида бабочек-монархов. Пыльца оказалась токсичной для их гусениц. Такой эффект не предполагался создателями кукурузы — она должна бала отпугивать лишь насекомых-вредителей. Не заставило себя ждать и сообщение о том, что питающиеся трансгенными растениями живые организмы могут мутировать. Как показали исследования, проведенные немецким зоологом Хансом Каацем (Hans Kaaz), пыльца модифицированного масленичного турнепса вызвала мутации бактерий, живущих в желудке пчел.

Эти сообщения вызвали чуть ли не торговую войну между Европой и США — крупнейшим производителем трансгенного сельскохозяйственного сырья, немалая часть которого экспортируется. Ряд европейских компаний, такие как Heinz и Gerber, отказались от использования измененных компонентов. Евросоюз ввел мораторий на распространение новых видов трансгенных культур."

Лена... если поднять не столь далекую историю... мы ведь относительно недавно стали употреблять экзотические фрукты, овощи... все что находится на планете земля, созданное богом или человеком по своей сути является источником энергии для той или иной цепи и безконтрольное потребление этой энергии конечно в большей степени ведет к вреду организма-потребителя... Да побочные эффекты есть... у всего что подрывает организм своим перенасыщением. Но без ГМО к сожалению никуда... Урожайность от классических культур не может дать нам того объема энергии, который необходим человечеству.

Вообще наши разговоры идут на чисто обывательском уровне. Чем мы располагаем? статьями в интернете и страшилками из телевизора. Найти среди этой кучи мусора истину нелегко, особенно если не являешься специалистом-генетиком.
Вот это мнение мне показалось наиболее здравым:
"Генной инженерии не более 20 лет. Оценить, как влияют генно-модифицированные организмы (ГМО) на окружающую среду за столь короткий промежуток времени очень сложно. Поведение новых генов в открытых экосистемах, их реакция на паразитов, болезни совершенно непредсказуемы...
..Большинство сельскохозяйственных ГМ-культур помимо генов, придающим им желаемые свойства, содержат гены устойчивости к антибиотикам в качестве маркеров. Обычные антибиотики, как например ампициллин (инфекции дыхательных путей, синуситы и инфекции мочевыводящих путей) и канамицин(туберкулез, инфекции верхних и нижних дыхательных путей обработке ран) используются при производстве пищи. Существует опасность того, что они могут быть перенесены в болезнетворные микроорганизмы, что может вызвать их устойчивость к антибиотикам. В этом случае традиционные методы лечения воспалительных процессов с помощью антибиотиков будут малоэффективны."
Два сильных анитбиотика - в качестве маркеров.

Урожайность от классических культур не может дать нам того объема энергии, который необходим человечеству.

Человечество не может постоянно количественно возрастать.

Лена... ну я немного касаюсь производства сельскохозяйственной продукции и вижу какие семена используются... какие фунгициды и пестициды идут в ход... и кто потом выкупает эти урожаи... ))))

Михаил, да я всех участников темы имела в виду, не Вас конкретно )))

Ресничка пишет:Михаил, да я всех участников темы имела в виду, не Вас конкретно )))

Естественно, мы наедимся и гмо и всего остального, чем пугают "из телевизора". Такая уж сейчас жизнь.

В какой-то темке была ссылка на производителей, замеченных в использовании ГМО. http://www.rv.ru/content.php3?id=8505
Когда прочитала эту статью - прямо разозлилась на Нестле! Мы ведь на Нестажене сидим! Стала искать адрес э/п на пачке. Написала туда - там сервис был неисправен, не отправлялось письмо! Выискала ещё какой-то адрес, пока всё это искала - гнев только увеличился. Прислали ответ быстро: через один рабочий = 3 календарных - дня. Вобщем, расписали, что они ничего плохого не используют, ГМИ в помине нет. А также указали, что "информация, указанная в статье газеты <Рус*ский вест*ник>, не соответствует действительности, и в данный момент отдел корпоративных вопросов готовит письмо на имя главного редактора с целью добиться опубликования опровержения"...
В общем не знаю, кому и верить... В интренете-то могут и ложь разместить... И неловко как-то стало, из-за меня теперь эти разборки пойдут, опровержения и т.д. С другой стороны, а как я узнаю, действительно ли нет ГМО, правда ли они письмо отправили, будет ли опровержение? Разве-что сами ссылку потом пришлют...

ЗолотаяСтаврида пишет:Интересно, почему остальные так рьяно на нее нападают :) Причем это гораздо интереснее - я-то ладно, я скорее просвещением занимаюсь.
Про 10 дней - погуглите "стандарт на йогурт". Он есть, в нем срок хранения йогурта - 30 суток.
Про ГМО-крахмал - это анекдот из серии наклеек на пачке соли "не содержит ГМО". У крахмала нет генов :)))

Зато гены есть у картофеля,из которого получают крахмал)))
Я не спорю,что он может столько храниться.Кстати,в составе растишки не указаны бактерии,с помощью которых его производят,что само по себе как-то не очень уже правильно.Хотя,по большому счету обычный йогурт,это далеко не самый ценный кисломолочный продукт по составу микроорганизмов,скорее,самый простой.
Почему-то йогурт,произведенный в домашних условиях,не надо ничем загущать,в нем ложка и так стоит и не падает.

Kиса пишет:

ЗолотаяСтаврида пишет:Интересно, почему остальные так рьяно на нее нападают :) Причем это гораздо интереснее - я-то ладно, я скорее просвещением занимаюсь.
Про 10 дней - погуглите "стандарт на йогурт". Он есть, в нем срок хранения йогурта - 30 суток.
Про ГМО-крахмал - это анекдот из серии наклеек на пачке соли "не содержит ГМО". У крахмала нет генов :)))

Зато гены есть у картофеля,из которого получают крахмал)))

А что в крахмале есть клетки картофеля?

Опасность теоретическая генномодифицированных продуктов,не в том,что где-то есть какие-то не такие клетки,это все переварится.Модифицируют картофель для того,например,чтобы его не ели вредители,для этого,очень грубо,в него вводят ген,например,скорпиона или еще какого-то ядовитого растения-животного.Повторю,это очень грубо,для того,чтобы было понятно.И вот растет такой картофель,жук его не ест,но никакими исследованиями не подтверждено и ни на ком не испытано в течение времени,какие точно токсины,яды и канцерогены он выделяет в процессе жизнедеятельности,разлагаются ли они под действием высоких температур.Вот и в банальном крахмале может быть какое-то вещество,вызывающее рак по прошествии нескольких лет или болезнь альцгеймера в раннем возрасте или все,что угодно.Именно поэтому весь ученый мир так боится генномодифицированных продуктов.

Kиса пишет:Опасность теоретическая генномодифицированных продуктов,не в том,что где-то есть какие-то не такие клетки,это все переварится.Модифицируют картофель для того,например,чтобы его не ели вредители,для этого,очень грубо,в него вводят ген,например,скорпиона или еще какого-то ядовитого растения-животного.Повторю,это очень грубо,для того,чтобы было понятно.И вот растет такой картофель,жук его не ест,но никакими исследованиями не подтверждено и ни на ком не испытано в течение времени,какие точно токсины,яды и канцерогены он выделяет в процессе жизнедеятельности,разлагаются ли они под действием высоких температур.Вот и в банальном крахмале может быть какое-то вещество,вызывающее рак по прошествии нескольких лет или болезнь альцгеймера в раннем возрасте или все,что угодно.Именно поэтому весь ученый мир так боится генномодифицированных продуктов.

Что такое ГМО, я думаю, представляют все - антипропаганда работает хорошо. Я про клетки написала потому, что крахмал по сути своей химическое вещество, полимер, а не живой организм, откуда в этом углеводистом веществе взяться генам? Марин, ты ж знакома с химией непонаслышке)))

@elena@ пишет:

Kиса пишет:Опасность теоретическая генномодифицированных продуктов,не в том,что где-то есть какие-то не такие клетки,это все переварится.Модифицируют картофель для того,например,чтобы его не ели вредители,для этого,очень грубо,в него вводят ген,например,скорпиона или еще какого-то ядовитого растения-животного.Повторю,это очень грубо,для того,чтобы было понятно.И вот растет такой картофель,жук его не ест,но никакими исследованиями не подтверждено и ни на ком не испытано в течение времени,какие точно токсины,яды и канцерогены он выделяет в процессе жизнедеятельности,разлагаются ли они под действием высоких температур.Вот и в банальном крахмале может быть какое-то вещество,вызывающее рак по прошествии нескольких лет или болезнь альцгеймера в раннем возрасте или все,что угодно.Именно поэтому весь ученый мир так боится генномодифицированных продуктов.

Что такое ГМО, я думаю, представляют все - антипропаганда работает хорошо. Я про клетки написала потому, что крахмал по сути своей химическое вещество, полимер, а не живой организм, откуда в этом углеводистом веществе взяться генам? Марин, ты ж знакома с химией непонаслышке)))

В таком случае,какая-то странная у Вас подколка получилась,учитывая,что все все знают.Смысла ее в данном контексте не уловила.

И никакая это не подколка вовсе. А смысл один - ГМО крахмала не существует и как ГМО продукт он опасности представлять не может)))

@elena@ пишет:И никакая это не подколка вовсе. А смысл один - ГМО крахмала не существует и как ГМО продукт он опасности представлять не может)))

А вроде написали,что все все знают и понимают..Мда..

Kиса пишет:

ЗолотаяСтаврида пишет:Интересно, почему остальные так рьяно на нее нападают :) Причем это гораздо интереснее - я-то ладно, я скорее просвещением занимаюсь.
Про 10 дней - погуглите "стандарт на йогурт". Он есть, в нем срок хранения йогурта - 30 суток.
Про ГМО-крахмал - это анекдот из серии наклеек на пачке соли "не содержит ГМО". У крахмала нет генов :)))

Зато гены есть у картофеля,из которого получают крахмал)))

Есть. Но крахмал - это вещество, продукт, в котором нет ни клеток, ни генов, ничего.
То, что "никто не знает, что он выделяет" - понимаете, ни с того, ни с чего растение или животные токсины и яды выделять не будут. Их выделение сопровождает конкретные биологические процессы, которых в генно-модифицированных растениях нет, так же, как и в обычных.
Насчет же "никто не изучает" - изучают и довольно серьезно. Посмотрите профильные журналы - там исследований, посвященных разным аспектам выращивания и изучения ГМ-растений море.

Kиса пишет:
Я не спорю,что он может столько храниться.Кстати,в составе растишки не указаны бактерии,с помощью которых его производят,что само по себе как-то не очень уже правильно.Хотя,по большому счету обычный йогурт,это далеко не самый ценный кисломолочный продукт по составу микроорганизмов,скорее,самый простой.
Почему-то йогурт,произведенный в домашних условиях,не надо ничем загущать,в нем ложка и так стоит и не падает.

Верно, стоит. Но очень недолго - если постоит день, то такой йогурт начинает расслаиваться, из него выделяется сыворотка. Крахмал как загуститель препятствует этому - он удерживает воду в составе продукта.
Насчет бактерий - так растишка и есть обычный йогурт. Просто в него добавлены натуральные ароматизаторы, кальций и витамины.

Ни разу у меня йогурт не расслоился натуральный) По 5дней стоит и ничего. Если цикл размножения бактерий 5 дней и они живые все еще в продукте,я представляю,сколько там будет продуктов их жизнедеятельности и трупов этих бактерий к 30 дню и какой будет у продукта вкус к 30-му дню.А если там еще и сахар и крахмал и нет консервантов,уууу.Чего им те асептические условия,там столько еды)

А каким образом могло быть изучено в течение десятилетий влияние ГМО продуктов на организм,если первые исследования появились в конце 80-х годов и,в основном,этим занимаются нелегальные лаборатории в китае и т.п. Вся Европа отказывается от таких продуктов зря что-ли и тратят огромные деньги на проверку партий продуктов,подозрительных на это дело.
Что значит ни с того ни с сего не будет выделяться токсин.Ни ни с того ни с сего,а с того,что в ген картофеля встроили ген скорпиона,к примеру.
Исследования описаны да,но не последствия.

Вот все,например,знают,надеюсь,что тот арахис,который продается у нас,нельзя использовать в пищу,потому что он заражен грибком,который выделяет термостабильный канцероген.И все равно в любом магазине его завались.А в Европе написано арахис проверен на то-то и то-то,специально смотрела.
А потом удивляемся,что заболеваемость раком кишечника выросла в несколько раз.Даже по этому примеру видно,как о нас заботятся производители и поставщики.