По снимкам случайных прохожих можно находить их профили в социальных сетях

Первое сообщение в теме :

"Егор Цветков, фотограф из Санкт-Петербурга и его проект YOUR FACE IS BIG DATA

Фотограф  использовал общедоступное приложение FindFace, которое позволяет идентифицировать человека по фотографии и получить ссылки на открытые профили в социальных сетях."





Больше примеров: http://pikabu.ru/tag/YOUR%20FACE%20IS%20BIG%20DATA/hot (pikabu.ru/tag/YOUR%20FACE%20IS%20BIG%20DATA/hot)

Слева фотки случайных людей в метро, справа - найденные на их страничках в соцсетях.

Кошка у окошка пишет:Ну не может программа так лица распознавать просто.

Может. Искусственные нейронные сети применяются для таких целей, я не знаю, с 80-х наверно, и с тех пор очень даже продвинулись. В этом плане искусственная нейронная сеть ничем не отличается от домашнего животного - никто же удивляется, что его дома узнает собачка или кошечка. :)

Кошка у окошка пишет:тогда бы она сначала была у спецслужб и везде внедрена. А так это все фигня.

Ну они и есть у спецслужб. И когда в крупных городах и везде на вокзалах и аэропортах камеры гроздьями висят, они очень даже шерстят всяких "террористов" и прочих. Другое дело, что "террористы" тоже же не дураки, чтобы ходить с той же внешностью, как и на фото... :) Простейший капюшон, очки и прочая чепуха уже не даст программе уверенно распознать человека, да впрочем такого человека и живой свидетель-то не всегда издалека узнает.

Вот, Валя, посмотри:



Человек как бы показывает милиционерам пальцем, смотрите, меня незаконно фотографирует на улице жирнолист. А милиционеры смотрят задумчиво и ничего не понимают.

Виталя, к чему этот непонятно откуда выдернутый снимок без какого-либо контекста??

менталитет у нас у большинства людей такой - "ну а че в этом такого?", "ну и че что он тебя фоткает без твоего согласия?" - пока люди молчать будут ниче и не сдвинется. хотя опять как и всегда будет двп лагеря, тем кому пофиг и кому не пофиг. лично я отношусь ко второй категории, уважающей право человека на личную жизнь и законно требующей в ответ того же.
Кстати вчера читала на эту тему - в большинстве стран нельзя фоткать людей без их согласия :) и за это согласие они вполне могут себе даже деньги попросить (по-моему в азитско-индийских практикуется - читала поздно могу напутать).

А я, между прочим, с самого начала сказал, что мне не пофиг, и более того, меня это злит. Но это совсем не то же самое, что обосновывать свои несуществующие права несуществующим законом. :)

Радужная пишет:Кстати вчера читала на эту тему - в большинстве стран нельзя фоткать людей без их согласия :) и за это согласие они вполне могут себе даже деньги попросить (по-моему в азитско-индийских практикуется - читала поздно могу напутать).

Ну если ты это читала так же, как российский закон, то ладно.

Виталег :) пишет:А я, между прочим, с самого начала сказал, что мне не пофиг, и более того, меня это злит. Но это совсем не то же самое, что обосновывать свои несуществующие права несуществующим законом. :)

Ну если ты это читала так же, как российский закон, то ладно.

Виталя, если ты внимательно читал, то я не агитирую за то, что есть какой-то несуществующий закон. Я говорю лишь о праве частной жизни, и каждый вправе ее границы устанавливать сам, по моему скромному мнению. И да, я говорю о публикации в соцсетях и на всеобщем обозрении, что и сделал этот фотограф (с чего собственно начиналась тема). Доказывать тебе ниче не буду, т.к. не вижу предмета спора - мы не поняли друг друга.
Вот тебе статья, которую я читала вчера и в конце есть ссылки как раз на азиатские страны типа Таиланда - "провалишься" по ссылкам много интересного для себя откроешь в частности "как это делается в других странах, и что там можно ставить под объектив, а что нет". Вопрос собственно надо решать на гос.уровне. Но у нас в стране, либо "лихо", либо "тихо", собственно так и было испокон  веков.

Когда люди говорят "право" и не уточняют, что это "моральное право", то подразумевается закон. Кусок закона я тебе процитировал. О каком праве на частную жизнь посреди улицы ты рассказываешь - я так и не понял...

И зачем мне читать чьи-то статьи? Может, они тоже чужие законы там все перевр напутали?

Я заметила в некоторых магазинах, например, в Ринге на Чкалова, написано фото и видео-съемка запрещена. Я так понимаю, что б тухлятинку вечную не фоткали)))) Но что они могут сделать, если все таки сфоткать?

ЕленаНовая пишет:Я заметила в некоторых магазинах, например, в Ринге на Чкалова, написано фото и видео-съемка запрещена. Я так понимаю, что б тухлятинку вечную не фоткали)))) Но что они могут сделать, если все таки сфоткать?

Ничего. потому что это общественное как раз место ( вчера тоже натыкалась на это).

Виталя....

ЕленаНовая пишет:Я заметила в некоторых магазинах, например, в Ринге на Чкалова, написано фото и видео-съемка запрещена. Я так понимаю, что б тухлятинку вечную не фоткали)))) Но что они могут сделать, если все таки сфоткать?

Если там неадекватная охрана, то наверно можно по голове получить. Некоторые случаи показывают, что это вполне реально

Валя права. Элементарный пример, в садах и школах родитель подписывает согласие на размещение фотографии своего ребёнка где-либо.

Ворсинка пишет:
Если там неадекватная охрана, то наверно можно по голове получить. Некоторые случаи показывают, что это вполне реально

Это тогда вообще подсудное дело, тем более охрана везде мужчины, к женщине вообще не имеют права подходить. Что телефон полезут отнимать?) Или из магазина не выпустят. Интересно)

Хризантемка пишет:Валя права. Элементарный пример, в садах и школах родитель подписывает согласие на размещение фотографии своего ребёнка где-либо.

О, еще один знаток выдуманных законов. :) Алена, знаешь, почему в детсаду нельзя? Хотя бы потому что детсад не является "местом, открытым для свободного посещения".

Слушайте, давайте уже ссылки на конкретные нормы права, а? Я ведь вполне допускаю, что я многого не знаю, да такое сплошь и рядом случается, когда меня тычут мордашкою в закон. Вот тычьте, пожалуйста. А то загонять-то и я могу, за это, как говорится, денег не берут...

ЕленаНовая пишет:Это тогда вообще подсудное дело, тем более охрана везде мужчины, к женщине вообще не имеют права подходить. Что телефон полезут отнимать?) Или из магазина не выпустят. Интересно)

Охрана, если подумать, вообще ничего не имеет право делать - только позвонить и вызвать полицию. Так что они в основном для наблюдения и устрашения. Это если по закону.

ЕленаНовая пишет:
Это тогда вообще подсудное дело, тем более охрана везде мужчины, к женщине вообще не имеют права подходить. Что телефон полезут отнимать?) Или из магазина не выпустят. Интересно)

Лен, да даже тут на форуме выкладывали новости, связанные с охранниками. Лень гуглить. Что удивляться? Кто туда работать то идет? Кого больше никуда не берут, и что у них в голове я лично не хочу проверять

Виталег :) пишет:
О, еще один знаток выдуманных законов. :) Алена, знаешь, почему в детсаду нельзя? Хотя бы потому что детсад не является "местом, открытым для свободного посещения".

Слушайте, давайте уже ссылки на конкретные нормы права, а? Я ведь вполне допускаю, что я многого не знаю, да такое сплошь и рядом случается, когда меня тычут мордашкою в закон. Вот тычьте, пожалуйста. А то загонять-то и я могу, за это, как говорится, денег не берут...

Писали жеж уже, ст. 152.1 гк рф

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia152_1

Ну да, ты мне процитировала то же самое, что я цитировал на предыдущей странице. Лично я трактую вот это вот "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения" - как разрешение. Хотя там есть еще оговорка "за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования" - что такое основной объект использования, мне не очень понятно. Если я скажу, например, что фотографировал не человека в метро, а лавочку, на которой он сидит, а человек - только как дополнение картины лавочки, это ведь уже будет не основной объект?

Ален, да, для официальных публикаций подписываем. Интересно, это дает право другим родителям выкладывать например всю группу, или где случайно попал мой Рэ в кадр? Тема все таки многогранна, как наверняка и закон.

Виталег :) пишет:Ну да, ты мне процитировала то же самое, что я цитировал на предыдущей странице. Лично я трактую вот это вот "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения" - как разрешение. Хотя там есть еще оговорка "за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования" - что такое основной объект использования, мне не очень понятно. Если я скажу, например, что фотографировал не человека в метро, а лавочку, на которой он сидит, а человек - только как дополнение картины лавочки, это ведь уже будет не основной объект?

Виталь, фотограф в метро фотографирует ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ЛИЧНОСТИ КОНКРЕТНЫХ людей, и пофигу, что они в общественном месте (в законе кстати насколько мне понятно, человек только в массовке не имеет права требовать что-то - это общественная фотография в общественном месте, а когда портрет, либо конкретная личность - это уже другая песня), а потом лезет в профиль из социальных сетей и ПОФИГ, что профиль открыт - это ЧАСТНАЯ жизнь АБСОЛЮТНО ЧУЖОГО человека как для меня, так и для фотографа.

Радужная пишет:Виталь, фотограф в метро фотографирует ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ЛИЧНОСТИ КОНКРЕТНЫХ людей, и пофигу, что они в общественном месте (в законе кстати насколько мне понятно, человек только в массовке не имеет права требовать что-то - это общественная фотография в общественном месте, а когда портрет, либо конкретная личность - это уже другая песня),

А мы этого не знаем. Может, у него широкоугольный объектив, который еще с боков народ захватывает? А потом он откадрировал одного человека, да и всё.

Радужная пишет:а потом лезет в профиль из социальных сетей и ПОФИГ, что профиль открыт - это ЧАСТНАЯ жизнь АБСОЛЮТНО ЧУЖОГО человека как для меня, так и для фотографа.

Ну и ты конечно же можешь привести выдержку из закона, которая говорит, что открытые фотографии в соцсетях являются вот этой вот запретной частной жизнью? А мне казалось, народ, наоборот, выкладывает всё на всеобщее обозрение, потому что хочет, чтобы их как можно больше людей увидело, в том числе фотографов, сканирующих программ и чего угодного другого. В конечном итоге, это ведь вполне может оказаться вирусной рекламой сервиса знакомств, в который можно загрузить фотку понравившегося человека, и он тебе его найдет в соцсети, раз уж на улице постеснялся познакомиться?

Виталег :) пишет:
А мы этого не знаем. Может, у него широкоугольный объектив, который еще с боков народ захватывает? А потом он откадрировал одного человека, да и всё.

*бьюсь головой об стену* Виталя В.,  Ты первый пост сам создал? Ты совершенно верно, что не замечаешь, что фотограф там брал целенаправленно ОПРЕДЕЛЕННУЮ личность человека, БЕЗ МАССОВКИ И КРУПНЫМ ПЛАНОМ (чтобы эта дурацкая программочка нашла человека ОПРЕДЕЛЕННОГО, именно того, которого фотографировал фотограф)? Это же какого ж размера у него широкоугольный объектив должен быть, чтобы смотреть в одну сторону и захватить крупным планом определенного человека???