Читать или не читать, вот в чем вопрос

Первое сообщение в теме :

Выделено из обсуждения Первый раз в первый класс!

Майский дождь пишет:Любит читать? Но это же просто потребление, а не созидание. А может предложить самому что-нибудь написать - рассказ, стихотворение, сначала вместе с ним.

+1

Майский дождь, перечитала ваши посты по несколько раз  очень они мне понравились, надеюсь запомню их надолго) спасибо!

Кошка у окошка пишет:у меня и сейчас тяга к детективами особая, а прям за умные книги не люблю.

Ну так и что же тебе дают детективы, кроме потери времени? Более грамотная и красивая речь появляется, кругозор расширяется? :)

Дааа. Слава Америке - таки внедрила свои вирусоподобные мнения о вреде и ненужности чтения. А ведь мы когда-то были самой читающей нацией. Пересказывали друг другу книги, делились мыслями эмоциями. Это ли не развитие личности, ума, мышления. Общение опять же.
Не ожидала , что есть противники чтения у взрослого населения страны.

Разговаривала недавно со студенткой вуза.2 курс. Она обожает Ремарка!! И много парней с курса его взахлеб перечитывают и на этой почве они общаются спорят и тд. Рассказала мне, что много студентов интересуются классикой и современной фантазийной литературой. Правда говорит, они пропускают лекции и оценки не ахти у них, но говорит они читают книги и умеют общаться!
Попробуйте поговорить со студентами пусть хорошистами-но не читающими совершенно. Все поймете сразу.

Надя, я, во-первых, не про взрослых, а про детей. Взрослые пусть делают, что хотят, мне без разницы. Хоть от мира отгородятся и играют в доту круглые сутки, хоть водку в три горла едят, хоть ремарками зачитываются. Это их выбор, пока нам вот дали типа свободу в 91 году, и обратно еще не забрали.

Любители начитанных детишек забывают еще вот какую вещь. Человек, который много читает, как бы выпадает из реального мира, ему не хватает времени, чтобы наблюдать за окружающими людьми, да и не интересно это - ведь воображаемый "фантазийный" мир всегда в сто раз интереснее и краше. У человека вырабатывается "сценарный" подход к жизни, будто есть сценарий, а он сам - главный герой, тогда как все остальные - массовка и декорация. Такого берешь на работу, а он начинает быковать, миллион претензий предъявлять, как всё должно быть, это он/она делать будет, это не будет, весь мир пускай крутится вокруг него. Я только сейчас понял, откуда этот бред берется. А ведь и правда, такой молодой человек ведь знает, что главный герой меняет судьбы всей вселенной, вокруг него крутится мир, а начальничи-шмачальники - это так себе, какая-то забавная ерунда на его сцене.

Девочкам - будущим "домашним наседкам" - читать не только не вредно, но и полезно. Сидят в своём домике, выращивают детишек, варят вкусный борщ, в перерывах уходят с головой в любимого Ремарка. Мечта для многих мужей.

Теперь представьте себе вместо девочки - мальчика. "Домашней наседкой" он не будет, да и сам не хочет. Он хочет покорить целый мир, ну или хотя бы для начала заработать себе на Мерседес. Абра-швабра-катабра! И ничего не работает. Мир не крутится вокруг этого мальчика. Мир смеется над ним, плюет на него, а иногда и от души дает по башке. Потому что мальчик в старших классах уже должен был наблюдать за этим миром, учиться взаимодействовать с другими людьми, для начала хотя бы сверстниками, набивать себе шишки, делать выводы, узнавать то, о чем не напишут ни в одной книге, даже по психологии. А он вместо этого верил взрослым, которым вот так вот запрограммированно внушали ему со всех сторон: читай книги и будешь умным, тогда у тебя будет всё в жизни получаться. Ему никто не сказал, что невозможно набраться ума, читая фантазии людей, которые живут отшельниками, заперевшись где-то ото всех, обнявшись со своей любимой печатной машинкой и целыми днями, месяцами и годами выдавливая свои фантазии на бумагу. ЧЕМУ я могу научиться у этих людей, которые большую часть жизни даже не видят, потому что у них просто нет времени достаточно часто выходить из своей берлоги, потому что иначе они не успеют написать стопицот тысяч страниц своих гениальных произведений?!

Я однажды, в старших классах, сказал одному человеку, почему я люблю читать книги и смотреть фильмы: "ведь там разыгрываются разные ситуации между людьми, и мне всё это пригодится". Он ответил: "дурак, В ЖИЗНИ люди себя так НЕ ВЕДУТ". Я ему не поверил, ведь он был один, а повторяльщиков мантр про умные книги - много, и они выглядели солидно (в те годы капитализм еще не сделал своё дело по разделению людей, и солидно могла выглядеть при желании даже уборщица).

Виталег :) пишет:
Девочкам - будущим "домашним наседкам" - читать не только не вредно, но и полезно. Сидят в своём домике, выращивают детишек, варят вкусный борщ, в перерывах уходят с головой в любимого Ремарка. Мечта для многих мужей.

так вот он какой идеал женчины - жены))))

Виталег :) пишет:длинная цитата скипнута модератором

приятно встретить себе подобного человека, хаха )))))  тоже считаю вредным чтение худ литры. Хотя не считаю, что научпоп читают только по необходимости. Читают из любопытства "а как оно устроено" в основном

Собака-женщина пишет:приятно встретить себе подобного человека, хаха )))))

Не такой уж я и подобный, не преувеличивайте. Хотя в некотором роде мы, конечно, все подобны друг другу.

Виталег-что плохого в фантазиях? В реальном мире жить страшно, скучно, грустно. Бывают моменты счастья радости эйфории. Но эти эмоции редки.

mama_olga пишет:
Конечно потребление, почему нет?

ой, Оль, я смотрю моя подрывная работа для тебя не прошла даром, хахаха А помнишь как ты на меня нападала за эту же мысль? ))))))

Чтение худ-литры- это онанизм мозга ))) приятно, особенно когда нечем заняться )))

Кудряшка пишет:Виталег-что плохого в фантазиях? В реальном мире жить страшно, скучно, грустно. Бывают моменты счастья радости эйфории. Но эти эмоции редки.

Вот!!!!! Вот чему надо учить своих детей! Тому, что реальный мир - это здорово, интересно, весело и вообще, счастье - это нормальное состояние человека.

Странно слышать все это.например,я читаю - я не отрываюсь от реальности, не живу жизнью героев.мне нравится сопереживать, любопытсвовать, испытывать разные эмоции во время прочтения.многие книги действительно расширяют кругозор и ты больше узнаешь о тех или иных народах,истории религии и тд. И не хочу от этого отказываться.и я знаю что такое счастье и где его брать в обычной жизни. Понятно ,что мы сейчас о современных детях-но я с точностью могу говорить пока про себя.

Виталег :) пишет:длинная цитата удалена модератором

Читать, конечно, бесполезно и даже вредно, особенно неокрепшим детским умам. Лучше пусть дети сызмальства смотрят фильмы и сидят за компьютерными играми. Чему, интересно, могут научить создатели компьютерных игр? Человек так устроен, что ему нужны хлеб и зрелища. Все мы так или иначе уходим от реальности. Дети и взрослые читают не потому, что "там разыгрываются разные ситуации между людьми, и мне всё это пригодится", о пользе меньше всего думаешь, когда начинаешь новую книгу, а потому, что им это нравится, они ЛЮБЯТ чтение. А фильмы предпочитают смотреть люди с менее развитым воображением, они неспособны представить себе героев книги, историю, мир, созданный автором книги. У них другой тип мышления и воображение скудное. Сидя перед экраном, ничего воображать не надо, за тебя уже все сделали. Жуй попкорн, пей кофе литрами, смотри сериалы. То-то полезное занятие. Хотя сериалы разные бывают, конечно.

Ольга плюс тысяча!!!! Что нормально-абсолютно америкосовский подход-не читай а смотри и жуй.

Sarma пишет:Читать, конечно, бесполезно и даже вредно, особенно неокрепшим детским умам.

Я этого не говорил. Читать вредно без меры. Но эту простую мысль трудно донести до апологетов того, что читать полезно безусловно, всегда, в любом количестве и т.д.

Sarma пишет:когда начинаешь новую книгу, а потому, что им это нравится, они ЛЮБЯТ чтение. А фильмы предпочитают смотреть люди с менее развитым воображением, они неспособны представить себе героев книги, историю, мир, созданный автором книги.

Это шовинизм. Только не по националистическому принципу, а по принципу "я люблю читать - я умная, он любит кино - он глупее меня".

Sarma пишет:У них другой тип мышления и воображение скудное. Сидя перед экраном, ничего воображать не надо, за тебя уже все сделали. Жуй попкорн, пей кофе литрами, смотри сериалы. То-то полезное занятие. Хотя сериалы разные бывают, конечно.

Это у вас, читателей, воображение скудное. Жуй попкорн, пей пиво, читай книжки. Настоящее крутое и развитое воображение - только у авторов, которые всё это для вас придумывают. А вы - так, унтерменши.

P.S. На правах пародии.

И вообще крайне редко экранизация бывает лучше книги, бывает примерно сопоставимо, но чтобы лучше, редко. Это уж автор совсем бездарным должен быть. Потому что фильмы ограничены по времени и всех деталей сюжета не передают, очень многое остается за кадром. Но это касается ЛИТЕРАТУРЫ, а не экранизаций комиксов))).

Во-первых, далеко не каждый фильм или сериал является экранизацией литературы. Есть очень много самодостаточных произведений видео-формата без каких-то литературных корней. Во-вторых, о поверхностности видео-формата по сравнению с печатью можно говорить только тогда, когда 500-страничную книгу упихали в 2-часовой фильм. Конечно же, это получится весьма и весьма вторичное произведение (хотя бывают и исключения, но они достаточно далеко уходят от первоисточника). А посмотрите на некоторые сериалы, которые выходят сезонами, по 20 и более серий в год. Они по детализации задвинут любую книгу. Надеюсь, вы под сериалами не подразумеваете исключительно тошнотное "мыло"? Хотя впрочем, если вас кино не интересует, можно и этой ограниченности мышления и опыта подразумевать........... (хахаха, ловко я про вашу ограниченность ввернул?:))

Виталег :) пишет:Я этого не говорил. Читать вредно без меры. Но эту простую мысль трудно донести до апологетов того, что читать полезно безусловно, всегда, в любом количестве и т.д.

То есть читать полезно художественную литературу, но в меру. И кто эту меру устанавливает? Я-то мельком тему просмотрела, решила, что читать вредно в принципе. Слава Богу, отлегло.

Ха. Ну ноавится мне Игра престолов. И считаю это поистине гениальным сериалом. ( книги не читала). Но не сравниваю никогда в целом что лучше-сериалы или книги. Все вместе это мне доставляет удовольствие в жизни.

Виталег :) пишет:Во-первых, далеко не каждый фильм или сериал является экранизацией литературы. Есть очень много самодостаточных произведений видео-формата без каких-то литературных корней. Во-вторых, о поверхностности видео-формата по сравнению с печатью можно говорить только тогда, когда 500-страничную книгу упихали в 2-часовой фильм. Конечно же, это получится весьма и весьма вторичное произведение (хотя бывают и исключения, но они достаточно далеко уходят от первоисточника). А посмотрите на некоторые сериалы, которые выходят сезонами, по 20 и более серий в год. Они по детализации задвинут любую книгу. Надеюсь, вы под сериалами не подразумеваете исключительно тошнотное "мыло"? Хотя впрочем, если вас кино не интересует, можно и этой ограниченности мышления и опыта подразумевать........... (хахаха, ловко я про вашу ограниченность ввернул?:))

А с чего Вы взяли, что меня кино не интересует? Очень даже интересует, но все же чуть меньше, чем чтение.

Sarma пишет:То есть читать полезно художественную литературу, но в меру. И кто эту меру устанавливает?

Меру каждый ставит себе себе сам (а детям - родители). Лишь бы только эта мера была. Потому что любое лекарство без меры - яд, как и зачастую наоборот.

Sarma пишет:Я-то мельком тему просмотрела, решила, что читать вредно в принципе. Слава Богу, отлегло.

Вот поэтому-то не надо мельком читать, чтобы не было поверхностный суждений. Если уж читать - так читать. (с чуйством, с толком, с расстановкой, да, вот это вот всё:)))