В пользу прививок

Foxy пишет:Коток еще эмоциональнее

Foxy пишет:А он появится, как только перестанут вакцинировать. 10% - это средний показатель летальности; будет эпидемия, будет и показатель. Сейчас нет эпидемии - за что горячее спасибо нашим врачам.

Foxy пишет:Странно, что когда подобное пишет сам Коток, доказывая, что официальная медицина - дураки, тебя это не смущает )) Вывод - просто у тебя уже сложилась позиция. Однако от этого сам по себе РМС хуже не стал ))

Foxy пишет:Ну вот это и выбор родителей из двух зол. На мой взгляд зло страшных (а они действительно страшны) заболеваний является бОльшим. У тебя - иной взгляд. О чем спор? Каждый сделал свой выбор.

Foxy пишет:Смешно читать. Посади спортсмена-комсомольца-активиста в камеру с туберкулезниками - справится? Нет. У меня есть такие примеры, лично среди моих знакомых.

Foxy пишет:В США практически нет туберкулеза. Почему? Согнали всех больных в стационары, изолировали и вылечили. У нас туберкулезники в общественном транспорте раскатывают. Чегодалеко за примером ходить - я тебе рассказывала, как открытая форма у коллеги обнаружилась... Благополучного, кстати, не из "группы риска". И каждый из таких носителей таскает с собой свои вирусы, выделяет их, они размножаются. Повышается концетрация? Еще как! Больше привитых - меньше заболевших и носителей, меньше концентрация. ИМХО, просто как дважды два.

Foxy пишет:Смешно читать.

Foxy пишет:Ребенок вирусоноситель гепатита В. Где и когда он его подцепил - одному Богу ведомо, но точно не половым путем, не наркоманией и т.п. Вывод напрашивается сам собой: где-то в медучреждениях, бо кровью вроде ни с кем не обменивался.
Стоматология? косметология (кстати, я только в половине из посещенных мною салонах видела как стерилизуют маникюрные предметы)? операции?

Foxy пишет:Ой, Наташ, знать бы где упадешь, соломки бы настелил. Это пока она маленькая, ты все время рядом.

Foxy пишет:Он еще и не такое напишет, ага. Только никак ты лично это не проверишь. Ни-как.

его я прочитала и забыла...

это удобная позиция страуса... я в этой старе, засуну голову в песок...

врачам выгодна та правда которую они там пишут

кто знает о его иммунитете... спортсмен это еще не здоровый человек... но ты я так поняла именно про здоровых людей пишешь... таки да, справится...

и как бы тебе не было это неприятно, а непривитые детки более здоровы...

а сколько еще коллег с ним общавшимся заболело тубиком?

так как же он умудрился привитый заболеть то? не спасла прививка что ли? тогда для чего ему ввели все эти дозы туберкулеза - формаьлдегида - ртути...

а может при рождении?? я думаю родители ребенка наверняка знают какие операции ему делали, и могут сопоставить факты, или это просто ты об этом не знаешь? если не знаешь, то откуда знаешь что не из группы риска. Ты лично знаешь эту семью, или это опять соседка сказала

Татьяна пишет:. Противники прививок могут сказать, что привитые тоже могут заболеть дифтерией. Да привитые могут заболеть, но у них никогда не будет токсической формы, у них это пройдет в виде ангины, не слишком внимательный педиатр даже разницы не заметит, но у этого ребенка не будет осложнений и самое главное он благополучно выздоровеет даже без вмешательства врачей.

Foxy пишет:А есть вот что: до массовой вакцинации вымирала половина детей из рожденных; не все из-за болезней, но тем не менее детская смертность была высока. Это лично мне проверять не надо - достаточно на родственников оглянуться

Foxy пишет:По поводу США. Да, одной из метод борьбы с инфекциями является изоляция. У нас такого, к сожалению, не практикуют в государственном масштабе. Опять же, в США хочешь-не хочешь, упекут в стационар и пикнуть не смеешь. А у нас отказы каждый строчить может. Вот и строчат все, и ходят потом больные-пребольные, других заражают.

Foxy пишет:Скажем, люди попадают в аварии, но никто не кричит о необходимости запрета на автомобили.

Foxy пишет:Мне приятно, отчего же. Но они не здоровее привитых. Скажем, у нас в ровесниках на Материнстве до года не болело только двое. Оба привиты, кстати. Но они целенаправленно закалкой занимаются. Встречный вопрос: у тебя доча до года болела?

Foxy пишет:при моих обстоятельствах двух недель работы было малодля заражения.

Foxy пишет:Но я - не маленький грудной ребенок, которому и десятой части хватит для заражения.

Foxy пишет:Если бы кто другой мне про "не спасла от туберкулеза" сказал, я бы еще поняла, а ты чел в этом отношении подкованный и знаешь, что БЦЖ от туберкулеза не спасает в полной мере

Foxy пишет:Семью знаю лично и считаю некорректным тут обсуждать детали. Достоверно не из группы риска, родные не больны и не вирусоносители.

Заболеваемость и смертность от дифтерии в РФ
Вот, что, уважаемые читатели, сообщила недавно педиатр Светлана Владимировна Ильина на Солвей-форуме:
«Более 10 лет назад наш регион пережил эпидемию дифтерии, и я принимала непосредственное участие и в лечении детей с этой инфекцией и в анализе заболеваемости. Дальше - можно не объяснять. Приведу только один пример (из нескольких десятков подобных). Врач (не педиатр) фальсифицировала записи о прививках у своего ребенка. Девочка заболела дифтерией (естественно - токсической), а мама, уподобляясь страусу, прячущему голову в песок, упорно скрывала фальсификацию. А мы удивлялись, как так, привитой ребенок и такое тяжелое течение. Правда, потом все раскрылось. И это был далеко не единичный случай.
Могу представить данные по умершим детям за 1993-1995 годы. Всего 43 ребенка. Совсем не привитых - 35 (чуть больше 80%), 7 - привитых (о них отдельно), 1 - с неизвестным прививочным анамнезом.
По поводу привитых: у двух выяснена фальсификация документов фельдшерами, т.е. по документам прививки были, но матери категорически утверждали, что детей не прививали, более того, до года оба эти ребенка не находились по месту жительства, где на них вели амбулаторные карты. Четверо привитых - это одно или два введения АДС-М до года, от момента последней прививки до заболевания прошло более 5 лет. Одна девочка 14 лет - согласно документам - привитая правильно, однако ревакцинация только в 1,5 года и очень грубые ошибки при лечении в самом начале заболевания - в участковой больничке вскрыли "перитонзиллярный абсцесс" с двух сторон, в результате - гибель от инфекционно-токсического шока. Таковы факты.
Причины, почему не было прививок. 12 детей - социальные причины (неблагополучные семьи, отказ по религиозным соображениям, частая смена места жительства). 15 - медотводы (дальше расшифрую). 8 - причина отсутствия вакцинации неизвестна (дети из сельской местности, у нас они не лежали, просто в истории пометка "непривит")
По поводу медотводов - ни одного (подчеркиваю, НИ ОДНОГО) по абсолютным противопоказаниям. В основном стойкая неврологическая патология - резидуальная энцефалопатия (был такой диагноз, знать бы еще, что имелось в виду), ДЦП (например - из вполне благополучной семьи интеллектуально сохранная девочка Света 12 лет) и даже парез Дюшена-Эрба. Аллергическая патология - атопический дерматит, чаще перенесенный, один случай - бронхиальная астма. И потрясающая история мальчика Паши, которому аллерголог порекомендовала медотвод на 8 лет по причине 2х случаев случаев обструктивного бронхита (умер в 5 лет).
Социальный статус - 70% неблагополучный (не столько родители алкоголики, таких то чаще прививают, больше дети-мигранты, частая смена места жительства).
Проживание - 70% - сельская местность, 30% - город.
…естественно, что в ряду факторов, ведущих к летальному исходу при дифтерии, на первое место нужно ставить запаздывание серотерапии. Однако, если привитому ребенку, даже с токсической формой, сыворотку ввести на 2-3 сутки, то он, как правило, вылечится. А непривитой, в таких же условиях, погибнет. Учитывая развитие здравоохранения в сельских районах Сибири, рассчитывать на то, что в первые сутки заболевания поставлен диагноз дифтерии и оказана необходимая помощь было практически невозможно. Поэтому только массовая вакцинация в таких условиях могла спасти жизни.
По заболеваемости - большую часть заболевших в Иркутской области составили взрослые, у которых от прививки прошло 10 лет и более и дети 7-9 лет (на тот момент ревакцинации в 7 лет не было). Токсические формы однозначно чаще возникали у непривитых или привитых 1-2 АДС-м".
Материал Светланы Владимировны говорит сам за себя!

Вернувшись к названию темы, хочу внести свои пять копеек.
Я прекрасно помню эпидемию дифтерии в Иркутске. И так же прекрасно помню, что справиться с ней удалось только проведя практически поголовную ревакцинацию взрослого! населения города.
И еще я помню, как в 2003 году мигранты принесли в наш город вирус, похожий на вирус полиомиелита (Я не эпидемиолог, не знаю точно, что за вирус, но прививали турово от полиомиелита). С инфекцией справились, привив детей 4-15 лет. Моей дочери было тогда 3 года. Мы в вакцинацию не попали и заболели. Хоть и без отдаленных последствий, но мне мало не показалось. В то же время старшая, привитая, не заболела вообще (контакт был очень плотный). Я очень пожалела, что малую привить не удалось.
А в последние годы в Иркутске гуляет коклюш, т.к. очень многим детям стали прививать не АКДС, а АДС-М.
Это не официальная статистика, а мое личное общение с мамочками. После того, что у многих болеют знакомые, и болеют тяжело, отношение к прививкам стало очень! положительным. Вот такое мнение.

Поэтому только массовая вакцинация в таких условиях могла спасти жизни.

Более 10 лет назад

Мы с тобой друг друга не переубедим это сто процентов... :D

Собственно, обращение к тем, кто является убежденным противником вакцинации - свои возражения и соображения выкладывайте на РМС или в соответствующих разделах нашего форума ОренМама. Это ветка не для дебатов. Я не собираюсь спорить - я преследую цель предоставления информации для тех, кто еще не определился с выбором.

На стр. 93 «Беспощадной иммунизации» (2004) А.Котока, имеется фрагмент текста:
«Во Франции в последние три предвоенных года регистрировалось от 13 до 16 случаев дифтерии в год. Во время оккупационного режима в 1941 г. французам были навязаны обязательные прививки, в течение следующих лет заболеваемость дифтерией неуклонно возросла и достигла 46 тыс. случаев в 1943 году, хотя все эти годы боевые действия во Франции не велись...»
У меня на полке стоит замечательная книга – Гастон Рамон «Сорок лет исследовательской работы», пер. с французского, М.. Медицина. 1962. Но ещё до чтения первая строка цитаты «Во Франции в последние три предвоенных года регистрировалось от 13 до 16 случаев дифтерии в год» - представляет собой фальсификат (т.е. ложь).
Не было в те времена ни одной страны в мире с такой ничтожной заболеваемостью дифтерией. Во Франции (стр. 100), по данным Государственного института гигиены, заболеваемость дифтерией с 1919 по 1945 г. выражалась в среднем 20 000 больных и не менее 2 200 случаев смерти от этого заболевания в год. Г. Рамон отмечает там же: «В статистике военного времени (1941 – 1945) отмечается значительное повышение заболеваемости дифтерией. Это не удивительно, так как к трудности осуществления противодифтерийной вакцинации присоединились ещё и всякие другие трудности (несоблюдения правил гигиены, перемещение больших масс населения и т.п.» Вот, они где - 46 тыс.
Далее следует ещё один фальсификат: «Во время оккупационного режима в 1941 г. французам были навязаны обязательные прививки…».
Дело в том, что во Франции в 1938 г. был введён закон об обязательной противодифтерийной вакцинации для детей от 1 года до 14 лет, дополненный 24.11.40 обязательной противостолбнячной вакцинацией в ассоциации. Выполняя это закон, а не под давлением оккупационного режима,которому было не до прививок, вакцинацию осуществляли врачи муниципалитетов и детских санаториев: Ромер и Уль в Эльзасе, Пулен в Лионе, Бестье, Дюзан и Тадден в Марселе, Бессон в Париже.
Однако не до, ни во время войны охват вакцинацией (например, в Лионе) «не превысил 25% общего числа детей, что, понятно, не могло дать определённых результатов.»
В Лионе с 1943 по 1947 г., действительно, наблюдалась большая эпидемическая вспышка, с которой удалось справиться, вакцинировав 95% детского населения от 3 до 15 лет. После этого единичные случаи заболевания среди вакцинированных наблюдались в среднем в 15 раз реже, чем среди равного числа невакцинированных взрослых и детей. За 5 лет среди невакцинированных взрослых и детей наблюдалось 108 смертельных исходов от дифтерии, а среди вакцинированных за это время не было ни одного летального случая (стр. 97).
Следущий фальсификат выглядит так: «…в течение следующих лет заболеваемость дифтерией неуклонно возросла и достигла 46 тыс. случаев в 1943 году, хотя все эти годы боевые действия во Франции не велись...».
На самом деле в 1942 г. в Париже было провакцинировано 92% школьников, после чего зарегистрировано только 99 случаев дифтерии с 4 смертельными исходами (все у невакцинированных детей).
В Марселе в 1943 г. наблюдалась вспышка дифтерии – 248, 65 заболеваний и 9, 73 летальных исходов на 100 000 населения. Развёрнутая кампания вакцинации привела к снижению заболеваемости до 8,09 и летальности до 0 на 100 000 населения к 1950 г. (стр. 98). При чём тут военные действия?
Цель котоковских фальсификатов – доказать, что противодифтерийная вакцинация инициирует подъём заболеваемости дифтерией и смертности от неё. При проверке обнаруживается обратное.
Как говорится, не позволяйте себя дурачить!

Уважаемые читатели, я продолжаю копировать с Солвей-форума заинтересовавшие меня реплики иркутского педиатра Светланы Владимировны Ильиной, сейчас в виде диалога.
С.В.И.: «Сегодня получила прямой результат антипрививочной пропаганды в интернете. Позвонила мать моей пациентки и сказала, что ее дочь-первоклассница отказалась от прививки в школе (АДС-М). Дело в том, что в классе имеется другая девочка, которой прививки не делают и которой мать внушила, что от прививок умирают. Та, конечно, в красках рассказала одноклассникам. Результат - массовая истерика в первом классе. Дети напуганы, судя по всему, родители напуганы тоже. Женщина, которая всю жизнь активно прививала ребенка, звонит и спрашивает: "Может правда лучше не прививать, а то, такое говорят... ". Правда добавила: "Как Вы, Светлана Владимировна, посоветуете, так и сделаем. " Я ее успокоила, пообещала, что прививку мы с Маришей будем делать вместе (у меня как раз срок АДС-М подошел).
Отказы от прививок были и ранее, однако с таким случаем массовой истерии я встретилась впервые. Куда катимся?»
А.Н.М: «Антипрививочные истерики в школьных классах, спровоцированные интернет-ресурсами, в самом деле, явление новое и опасное. Выход один - американский - там имеется жёсткий закон об обязательной вакцинопрофилактике в школах. В России такого закона нет»
С.В.И: «Опасное дело, А.Н., ох какое опасное! Растут отказы от прививок, я не знаю официальной статистики, но вижу по пациентам. Все больше становится непривитых. А с учетом развития частной медицины, многие дети не стоят на учете в поликлиниках, и, соответственно в охвате прививками их не учитывают. Поэтому радужные цифры охвата вполне могут не соответствовать действительности.
«По поводу закона - вполне с Вами согласна. Нельзя допускать, чтобы из-за одной дурной мамаши, настроившей своего ребенка, страдали остальные дети. И ведь им после такого на самом деле страшно будет прививаться.
Проблема в том, что антипрививочной пропаганде нам пока нечего противопоставить. О пользе вакцинации много написано, однако этого недостаточно. Люди в массе, к сожалению, очень склонны поддаваться влиянию всевозможных новых "модных" течений. Помножьте это на нашу российскую безоговорочную веру печатному слову и неумение врачей первичного звена грамотно аргументировать свою позицию, да еще наличие массы организационных (связанных с вакцинацией) ляпов...
Пропагандой прививок у нас в основном занимаются фирмы, продающие вакцины. А это не есть хорошо. В первую очередь потому, что позволяет антипрививочникам предъявлять обвинения в коммерческой подоплеке данной пропаганды. Кроме того, не все фирмы рекламируют свои препараты корректно, часты "наезды" на продукцию конкурентов, неудачные формулировки, типа "наша вакцина *** самая безопасная". Так и хочется сказать: "А что, остальные - опасные? "
На мой взгляд, неплохой результат был бы от проведения тренингов для врачей поликлиник по вакцинопрофилактике. Именно не циклов лекций, а тренингов, где врачи получили бы не только новые знания, но и возможность отработать умение грамотно строить беседу с пациентами, выдвигать контраргументы и т.д. Я что-то подобное провожу со студентами-шестикурсниками в виде ролевых игр, вопросов-ответов, разные есть методики. Но шестикурсники - это рановато для такого рода обучения, лучше был бы результат у врачей со стажем. К сожалению, пока у нас врачи поликлиник могут только погрозить отказом в оформлении карты в детский сад.
А.Н.М.: «Ещё раз спасибо. Вы верно отметили про поликлинических педиатров. В моём институте (НИИВС вакцин и сывороток им. Мечникова) циклами проводятся лекции и семинары по вакцинопрофилактике для этих врачей. Меня не раз просили прочитать лекцию об антипрививочном движении. Всегда слушали с интересом. Но поразительно - ни одного вопроса. Лишь педиатр из Тюменской области попросила распечатку материалов о благословении Патриархом кампании иммунизации в сПб. Она - верующая - там у себя спорит со священником, который отговаривает её вакцинировать детей.
Верно также о регистрации отказов. Уверен, их гораздо больше, чем в официальных сводках. Промежуточные и некоторые верховные управленцы лгут ради спокойной жизни.

Просмотрев 80 страниц весьма бойкого текста, я встретил более шести десятков сведений, до этого момента мне совершенно не известных и явно не соответствующих действительности, из которых я упомяну лишь некоторые. Оказывается:
– Пауль Эрлих «своими руками не сделал никаких исследований или измерений, никогда не прикасался к пробиркам», а лишь очень много читал и делал гениальные умозаключения;
– у микобактерий имеется ядро и митохондрии;
- «желчь (в которой отсутствуют липазы – А.М.) переваривает липиды, из которых состоит оболочка микобактерий (МБТ)»;
– «IgE … следует отнести к механизмам врожденного иммунитета»;
– «образование антител IgA тимуснезависимо и относится к врождённому иммунитету»;
– «Т-лимфоциты, насытившись иммунологической информацией, вырабатывают антитела и передают её моноцитам»; – «фактор некроза опухолей – это те вещества, которые выделяют онкологи из разрушающейся опухоли» (На самом деле продуценты – мононуклеарные фагоциты – А.М.);
– «молекула IgМ …. может связывать до 5 молекул разных антигенов»;
– «бывает внеклеточный фагоцитоз»;
– «протоплазматический выброс направляется к неиммунному лейкоциту и формирует протоплазматический мостик, по которому происходит передача иммунологической информации»;
– «антигенный состав МБТ такой же, как у самого высокоорганизованного существа на Земле — человека»;
– «выработка приобретенного иммунитета к вирусной инфекции, как правило, не происходит»;
– «вирусы неразличимы для иммунной системы. Они имеют слишком малые размеры, и иммунологическое «зрение» не приспособлено для распознавания ультрамелких L-форм МБТ»;
«под воздействием интерферонов происходит конгломерация вирусов в макроагрегаты, которые фагируются лейкоцитами»; – «США сейчас сильная страна, но ее агрессивная политика мало кому угодна. Конфликт всегда ведет к новым конфликтам. А вот прийти к философской мудрости, к которой пришел Л.Н. Толстой, — непротивлению злу насилием — это высшая форма человеческих отношений. И не только человеческих, а вообще отношений биосистем… Человек занимал хорошую позицию по отношению к туберкулезной инфекции именно потому, что он располагает очень мудрой иммунной системой, которая чаще всего не идет на конфликт.... с возбудителем, а проявляет к нему терпимость»;
- «если мать в период вынашивания плода инфицируется или подвергается вакцинации, то её иммунный ответ выстраивается по сценарию терпимости к антигену, а плод ... приобретает зрелый интеллигентный иммунитет, который без скандала решает все взаимоотношения с инфекцией»; – «при заболеваниях, вызванных простейшими (например, лямблиозе, амёбиазе), иммунная система не эффективна потому, простейшие похожи структурно и функционально на лейкоциты, они также перемещаются псевдоподиями, т.е. для неё они не чужие, их атаковать нельзя»;
– «Гигантскую клетку Лангханса - Пирогова называют также эпителиоидной, поскольку она напоминает клетки покровного эпителия»(Это разные клетки – А.М.);
– «клеточный иммунитет в условиях жирового обмена всегда находится на боевом дежурстве потому, что иммунные клетки слушаются только лейкотриенов и простагландинов. Для лейкоцитов гистамин, серотонин, брадикинин, гепарин — пустой звук. И это надо понимать!»(Ещё они «слушаются» цитокинов, которые относятся к белкам – А.М.);
– «казеоз — это нагромождение иммунных комплексов, состоящих из антигенов МБТ и антител... – это не патология, а первая иммунологическая фаза иммунного ответа» и т.п.

Ну, не знает автор некоторых деталей иммунологии-микробиологии-патоморфологии. Вполне простительно – не студент же он на экзамене. Да, и хочется сказать иногда что-то для красного словца, пусть даже выдуманное. Но в тексте встретилось и то, что фтизиатр-клиницист, если он адекватен, написать никак не может.
Оказывается:
– «явление, которое встречается в медицине реже чем в 5%, не имеет практического значения»;
– заболеваемость туберкулёзом 50 на 100 000 детского населения представляется «практически ничтожной»;
– «в Донецкой области заболеваемость туберкулёзом детей … 5000 на 100 000 детского населения (т.е. в 100 раз выше принятого эпидемического предела – А.М.)»;
– «среднестатистический человек обладает достаточно высокой видовой устойчивостью к МБТ»;
- «новорожденные дети уже в первые дни жизни имеют мощный врожденный противотуберкулезный иммунитет»;
– «у невакцинированных детей деструктивные формы первичного туберкулеза практически не развиваются»;
– «распад легочной ткани практически не бывает при первичном туберкулезе»;
– «инкубационный период эпидемического туберкулеза может быть сокращен до 1-2-х суток , если больной подвергся массивной инфекции (побывал в туб. учреждении, в контакте со злостным бактериовыделителем). Но это только в случае, если больной ранее перенес первичную туберкулезную инфекцию, либо был вакцинирован и подвергался ревакцинации, либо был инфицирован и находился под наблюдением противотуберкулезного диспансера в группе «виражных» детей»;
– «можно заразиться L-формами МБТ, тогда инкубационный период растягивается до 6-ти месяцев, а у больных с остро текущими формами туберкулеза он сокращается до 2-3-х недель»;
– «аллергические заболевания, которые сопровождаются высокой эозинофилией, протекают легко и заканчиваются благоприятно» и ещё много подобного.

Однако, эмоцианально акцентированных утверждений, абсурдных или просто не соответствующих действительности (искажающих её; кстати, профанация – это ещё и искажение, извращение, опошление), в статье Г.П. Червонской такое изобилие, что для пояснений, оправданий, и исправлений потребовался бы не один десяток страниц убористого текста. Здесь ограничимся лишь отдельными моментами.

«Ослабленные вакцины – анахронизм, который сохранился только у нас и в Китае». Это – намеренное введение читателя в заблуждение. Живыми ослабленные вакцины – не только благодатная идея Пастера, но и основа современного наиболее успешного направление вакцинологии, в истории которой именно живые вакцины были всегда эффективнее и удобнее в применении инактивированных, особенно когда противоинфекционная защита базируется на нестерильном специфическом клеточном иммунитете. Более того, с разработкой живых непатогенных рекомбинантных векторов, несущих протективные антигены, связаны надежды на создание новых более эффективных дизентерийных, стафилококковых, менингококковых В, герпесвирусных, дифтерийных, туберкулёзных и ретровирусных вакцин. Кроме России и Китая, живые ослабленные вакцины в прошлом году применялись для вакцинации детей довольно широко: БЦЖ ещё в 158, оральная полиомиелитная вакцина – в 141, коревая вакцина – в 185, коревая–паротитная–краснушная в 55 странах.

«Генно-инженерная (вакцина) против гепатита В – откровенный эксперимент на российских детях, как и любой другой генно-инженерной продукции». Если автор статьи под «экспериментом» подразумевает первые клинические испытания вакцинного препарата на детях, то эта фраза также – явная попытка ввести читателя в заблуждение, поскольку зарегистрированные в России импортные рекомбинантные вакцины до поступления на отечественный фармрынок уже прошли все предпродажные фазы клинических испытаний и в течение ряда лет уже применялись за рубежом как коммерческие. Отечественная рекомбинантная дрожжевая вакцина (НПК «Комбиотех») была зарегистрирована в 1996 г после полного цикла государственных испытаний, следовательно, и её применение нельзя назвать «экспериментом».

«Во Франции, к примеру, только за 2004 г. возбуждено 15 тысяч судебных исков по поствакцинальным осложнениям!» Эта фраза переписана автором статьи (как пример впечатляющей реактогенности вакцины БЦЖ) из знаменитой научно-популярной книги А. Котока «Беспощадная иммунизация», Москва, 2004. стр. 155, но с досадным искажением фактов. У А. Котока речь идёт о нейродегенеративных заболеваниях подростков, иммунизированных рекомбинантной вакциной против гепатита В, и относится к периоду до 1998 г. Сам А. Коток не дал ссылки на источник столь интригующей информации. А вот специалисты Американского Института Медицины и Консультативного комитета по безопасности вакцин ВОЗ, проанализировав сообщения о такого рода патологии у иммунизированных вакциной не только из Франции, но и из других стран, где она применялась, и не за год, а за десятилетие, 15 тысяч случаев, разумеется, не собрали, но пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вакцинацией и возникновением нейродегенаративной и психической патологии у привитых.

«Оститы регистрируются в основном у детей, иммунизированных БЦЖ в неонатальном периоде…» « Поэтому и не вакцинируют детей этой вакциной всё образованное человечество» Здесь также имеет место искажение фактов. В полезности БЦЖ не разочаровались ещё 158 стран, где вакцинация производится с немалым охватом, который, по данным ВОЗ, в 2003 г. достиг 90% детей. Среди них государства, которых трудно исключить из «всего образованного человечества» - Франция, Финляндия, Португалия, Швеция, Польша, Венгрия, Южная Корея. Избирательная вакцинация БЦЖ существует в США, Израиле и Англии. А такая вполне образованная страна, как Иордания, начала вакцинировать детей с 2003 г. Решающим фактором отказа от вакцинации или продолжения её служит отнюдь не частота поствакцинальных осложнений, а заболеваемость туберкулёзом, которая нарастает в ряде стран, в том числе и в России. В США, где благодаря эпидблагополучию 70 – 80-х годов нет обязательной вакцинации БЦЖ, заболеваемость туберкулёзом в настоящее время тоже увеличивается.

«Я нигде не встречал, не нашёл описания экспериментов, доказывающих, что без этой прививки (речь идёт о БЦЖ) заболевает туберкулёзом большее количество детей». Эту фразу автор статьи цитирует как услышанную в 1997 г. от «главного детского инфекциониста страны» академика РАМН В. Учайкина на круглом столе под нелепым названием «Заражение новорожденных туберкулёзом посредством БЦЖ-вакцинации». На самом деле это стол назывался "Дискуссионная проблема вакцинации новорождённых", но поверим Г.П. Червонской, поскольку с академической оведомлённостью может быть и не такое. Однако, вот, эксперименты Кальметта и других исследователей, в том числе российских, в которых БЦЖ-вакцинация достоверно защищала от последующим заражением микобактерии бычьего и человеческого типов на новорожденных телятах, кроликах и морских свинках – это факт, отражённый в многочисленных публикациях 30 – 60 годов. При участии Кальметта с 1921 по 1924 гг в первые часы жизни были орально проиммунизированы не менее 300 новорожденных, чьи мамы страдали активным туберкулёзом. В 1927 г. Кальметт сообщил, что в таких семьях среди вакцинированных умерли от туберкулёза 3,6%, а среди невакцинированных – 32,6% детей. Идея неонатальной вакцинации имела простое обоснование – стремление заселить младенца авирулентными (вследствие утраты части генома) БЦЖ, опередив неизбежное инфицирование новорожденного вирулентными микобактриями человеческого типа. Внутрикожная иммунизация БЦЖ, которую с успехом применил Веллгрин в 1927 г., повысила эффективность вакцинации, если судить (как он делал) по частоте положительной кожной реакции на туберкулин.
«Когда она (В.А. Аксёнова – А.М.) делала диссертацию, то насчитала, что осложнений после БЦЖ в 7 раз больше, чем заболеваний туберкулёзом среди детей…». Ещё одно искажение (профанация) фактов. По данным В.А.Аксёновой, на 50 территориях 12 регионов России, где проживало около 20 млн детей, частота всех реакций на вакцинацию и ревакцинацию БЦЖ достигла 0,0047%, а заболеваемость туберкулёзом – 0,012%. Если глуповато сопоставить реакции на вакцину, в подавляющем числе местные скоропроходящие, с туберкулёзом легких, последний был диагносцирован в 2,5 раза чаще.

«(При) поголовной вакцинации против краснухи происходит гипериммунизация лиц, ранее ею переболевших , провоцирующая цепь патофизиологических процессов, среди них – аутоиммунных, когда антитела разрушают клетки…собственного организма». Это драматичное заявление, подозрительная мрачность которого также почерпнута из «Беспощадной иммунизации», не соответствует реальной действительности. Даже чемпион по изысканию антипрививочного компромата А. Коток, не смог привести в своей книге приемлемых доказательств того, что вакцина против краснухи вызывает (или провоцирует) аутоиммунные заболевания (рассеянный склероз, системная красная волчанка, инсулинзависимый диабет, ревматоидный артрит, синдром Гийена-Барре). Термины эти, разумеется, в тексте имеются, но доказательств причинно-следственной связи аутоиммунопатологии с противокраснушной вакцинацией нет. Более того почти десяток публикаций, с хорошей статистикой доказывающих отсутствие такой связи, как и следовало ожидать, проигнорирован.

Началом статьи, цитатой из письма выдуманного участкового педиатра из Барнаула, который опасается увольнения, если не подделает карты прививок, злорадным «вакцинируете, вакцинируете, а у вас всё напряжённая ситуация с инфекционными заболеваниями», трагическими возгласами «эксперимент на детях», «Минздрав сажает на иглу всех детей России с рождения», «знахари от санэпидслужбы» и «вакцинаторы будут преумножать число ослабленных, нездоровых детей»
Г.П.Червонской подталкивает читателя к мысле о том, что главная (скрываемая медицинским начальством) причина увеличения детской смертности и ухудшения здоровья нации – это календарная вакцинация. Таким абсурдным (кликушеским) посылом Г.П.Червонская пытается воздействовать на массовое сознание и на «правительство России и надзорные органы страны (видимо, прокуратуру и ФСБ)». Эта мысль напрочь перечёркивает позитивные мотивы статьи. В отличие от Г.П.Червонской, другие неукротимые борцы с плановой вакцинацией детей – гомеопаты, натуропаты, продвинутые физики и математики, христианские священнослужители, антисатанисты, специалисты по «спиритуальному воспитанию» и магии, а также просто любители (т.е. дилетанты) – профанируют факты тоньше – либо представляют их избирательно, либо интерпретируют односторонне и парадоксально. По крайней мере, их нельзя упрекнуть в расщеплённом (шизофреническом) осознании действительности.

Уважаемый Sarcasm, всеобщая внутрикожная иммунизация БЦЖ в роддомах и ревакцинации начались в СССР с 1963 г. До этого с 1925 по нарастающей (однако не везде и не обязательно) применяли оральную кальметтизацию. Вакцинация была только частью противоэпидемических антитуберкулёзных мероприятий, из которых главными в 50 - 60 гг по бюджетным затратам были социальные и санитарные (отдельная квартира семье выделителя микобактерий, отдельная комната для него, госпитализация и санаторий с повышенным питанием - на сумму в 2-3 выше обычного терапевтического отделения) и, разумеется, химиопрепараты. С этих благодатных времён по начало 90-х заболеваемость, в том числе детская, медленно, но неуклонно снижалась. Пустели палаты для лёгочных и, особенно, внелёгочных форм, в том числе для менингита, стало меньше миллиарного туберкулёза лёгких и редкостью стали казеозные пневмонии. Каков вклад БЦЖ в этот процесс? - это предмет не простого анализа. Тут можно привести только косвенный мотив: в США, где всеобщей вакцинации не было никогда, в конце 80-х заболеваемость выросла на 30-40%, когда в России она ежегодно снижалась на 2,5%. Рост заболеваемости в Росии в 90-х шёл параллельно с нарастанием социально-экономических проблем, а также с неизбежным свёртыванием вакцинации (официально на 10%, а реально, вероятно, наполовину). Например Украина, рапортовала в ВОЗ, что у неё 98%-й охват в 2003 г, а директор Центрального института в Киеве честно заявил, что 60%.

В довоенной литературе действительно имеется указание 10%-й риск заболевания туберкулёзом после инфицирования. Этот риск определяется комбинаторикой генов резистентности в данной популяции и количественной микробиологией заражения. Скорее всего речь идёт об олигобактериальном заражении и о реактивации первичного комплекса, латентно сформировавшегося в детстве и дающей вспышку вторичного туберкулёза у взрослых. Полибактериальное заражение, а теперь и ВИЧ-инфекция, естественно, увеличивают этот риск. Какая-то часть популяции устойчива к любой дозе заражения или реинфекции, но её пропорция определяется стохастикой генетической мозаики.

Высокая доза реинфекции способна преодалеть инфекционный (основанный на персистенции микобактерий) приобретённый иммунитет у более чем 10% здоровых лиц. Я был невольным участником такого эксперимента природы. В 1961 г. вместе со мной в ординатуру по фтизиатрии (Центральная клиническая туберкулёзна больница в Москве) поступили 28 выпускников мединститута. Это были совершенно здоровые молодые люди с положительной реакцией Манту (невакцинированные БЦЖ, но инфицированные, как все в детстве, олигобактериальной дозой микобактерий, циркулирующих среди населения и встречающихся в окружающей среде). Через полгода 4 девушки (25%) стали пациентами больницы с инфильтратами в лёгких. Массивная реинфекция.

Протектиная активность вакцины БЦЖ была исследована в двух десятках эпидопытов с многолетним отслеживанием заболеваемости. Она защищала от 0 до 80% вакцинируемых взрослых и не менее 50% (бывало и 70 – 75%) детей. Разумеется, хорошая вакцина должна защищать не менее 80% иммунизированных, по сравнению с неиммунизированными, но туберкулёз особое по патогенезу и тяжести заболевание, а БЦЖ - пока единственный «журавль в руке при множестве синиц в небе» (около сотни кандидатов на противотуберкулёзную вакцину разрабатывается в мире).

Неонатальная БЦЖ-вакцинация защищает от туберкулёза при олигобактериальном инфицировании и реинфицировании микобактериями независимо от их лекарственной резистентности, но не защищает от массивной инфекции. Она не защищает новорожденных, попадающих в бытовое окружение, где имеется бактериовыделитель. Она, например, не защищает вакцинированных в Индии, где каждый год регистрируется 2 млн новых бактериовыделителей, население живёт скученно и климат обеспечивают долговременное сохранение микобактерий в окружающей среде. Она не защищает и в переполненной тюремной камере, где непременно присутсвуют недиагносцированные бактериовыделители.

Foxy пишет:Ты свято веришь словам антипрививочных идеологов, я - официальной медицине

Foxy пишет:По той же причине не вижу смысла выкладывать какую-либо статистику в качестве аргумента тебе - ты ж в нее не веришь

Foxy пишет:Рак все тот же... Думаю, ответ очевиден

Foxy пишет:Но как только изобретут вакцину от рака

Foxy пишет:Предлагаю свернуть наши дебаты.

1. Какова рациональная причина антипрививочного движения? Поствакцинальные нежелательные реакции и осложнения, редко, но закономерно возникающие при массовой иммунизации.
Борцы с вакцинопрофилактикой часто озвучивают ещё три иррациональные причины, которым придают наибольшее значение:
1) вакцинация не защищает и никогда не защищала от каких-либо инфекций (А. Коток);
2) вакцинация (и применение иммуноглобулинов) вызывает аллергию, аутоиммунные заболевания, аутизм и болезнь Альцгеймера, лейкозы и рак, а также врождённые уродства, т.е. представляет собой «ритуальное жертвоприношения невинных младенцев и погибель для взрослых» (А. Коток, Г.П.Червонская);
3) вакцинация навязывается населению в угоду корыстным интересам фармкомпаниий и коррумпированных чиновников ВОЗ, ЦРУ и ряда государственных институций по всему миру, включая США и Россию. Это - тайный всемирный заговор против населения (А. Коток, Г. П. Червонская, А. Ястребов);
2. Какие аргументы антипрививочного движения целесообразно обсуждать с его идеологами?
Никакие. Иррациональные не обсуждаются по определению. Обсуждение единственной рациональной причины бессмысленно, так как она лежит вне профессиональной компетенции борцов с вакцинопрофилактикой – они не разрабатывают и не производят вакцин, они не исследуют эпидемиологии инфекций, они не занимаются прививочным делом.
Вопросы о том, как, сохранив иммуногенность, существенно снизить реактогенность вакцин, необходимо адресовать биотехнологам, педиатрам, инфекционистам, иммунологам и фармакологам;
3. Имеется ли польза от вторжения антипрививочников в вакцинное и прививочное дело?
С профессиональной точки зрения – ДА. Враждебный взгляд со стороны теоретически может способствовать выявлению, хотя и в искажённом или утрированном виде, реальных проблем, просчётов и ошибок вакцинопрофилактики. Поэтому публикации антипрививочников целесообразно помещать в специальной литературе для профессионального анализа.
Заслуживают также профессиональной критики «гомеопатические (точнее, изопатические) вакцины», которые рекомендуют борцы с иммунопрофилактикой. Архаично-примитивные «гомеопатические нозоды» в данном случае выдвигаются в качестве альтернативы современным вакцинам. Завиральная идея профилактики туберкулёза, дифтерии и коклюша путём орального приёма мокроты больного, разболтанной в неимоверном объёме воды, которую пропагандирует А. Г. Коток, никогда не была исследована в соответствии с принципами доказательной медицины в силу её абсурдности. Несмотря на вопиющий цинизм котоковских рекомендаций – ведь речь идёт о не шуточных заболеваниях – среди далёких от вакцинопрофилактики академических учёных в Москве циркулируют идеи «гомеопатических вакцин», необычайного могущества сверхмалых доз антигена, фармакологических эффектов сверхслабого электромагнитного резонанса, структурной памяти воды и т.п. Эти забавные с точки зрения псевдонаучной фантастики веянья вполне серьёзно используются учёными в качестве инструмента для привлечения бюджетного финансирования.
4. Приносит ли вред антипрививочная пропаганда в СМИ и научно-популярных изданиях?
Несомненно. Этот вред явно имеет социальный характер. Антипрививочная пропаганда, как правило, безответственна и адресована к неподготовленному слушателю и читателю, увеличивает частоту беспричинных отказов от вакцинации и порождает медицинский нигилизм.
5. Верно, ли рассматривать противостояние сторонников и противников вакцинопрофилактики как паритетную борьбу мнений (a la «учёные спорят»)?
Это – широко распространённое журналистское заблуждение. Антипрививочная идеология не совместима с современной конвенциальной (нормальной) медициной. При знакомстве с публикациями А. Котока, Г. П. Червонской и других противников вакцинопрофилактики начинаешь понимать, что возможен лишь один тип дискуссии на равных – напоминающий беседы психиатра с пациентами. Да и сами идеологи антипрививочного движения уходят от прямой сколько-нибудь профессиональной дискуссии с оппонентами, считая их недоумками.
Когда в очередной раз (А это непременно случиться!) преисполненный респектабельности А. Г. Коток представит на Солвей-форуме новый саквояж исторического антипрививочного компромата или нового борца с вакцинацией, я напомню, что остался должок – вереницу его протеже: проф. Б. В. Норейко, кмн В. П. Сухановский, кбн Г. П. Червонская, проф. Б. Хейли, адвокат Кеннеди, проф. М. Жирар, проф. и аспирант М. и Д. Гейеры, – мне удалось уличить, деликатно выражаясь, в неадекватности. Возражений из Иерусалима не воспоследовало. Словом, учёные не спорят.
6. Какова вероятная личная мотивация идеологов современного антипрививочного движения?
Прежде всего, стремление к харизме благородного спасителя общества, которое обмануто лживыми корыстными вакцинаторами. Борьба с вакцинопрофилактикой как способ самовыражения, имеющий высокую социальную значимость. Вторым, не менее важным, планом выступает стремление быть на поверхности общественного сознания (лучше, скандала), реализовать лидерские амбиции и повысить свой социальный статус, который, в свою очередь, предопределяет предпринимательский успех, например, в том же гомеопатическом целительстве, медицинском консультировании, публицистической и околополитической деятельности. Человеческие, даже очень человеческие, устремления!
В самом деле, кому известен был бы А. Г. Коток – иерусалимский гомеопат с московским медицинским образованием – в маленькой трезвомыслящей стране, где на гомеопатию смотрят косо? А вот, в России – он знаменит как яростный борец с вакцинопрофилактикой. При такой репутации даже архаичные измышления Самуэля Ганемана успешно служат инструментом бизнеса.
Просматриваются также тонкие взаимовыгодные бизнес-связи между борцами с вакцинопрофилактикой и компаниями, превалирущими на рынке вакцинных препраратов. Как говорится у рыбаков: «И рыбку съесть...и в лодку сесть...»

...советник по вопросам туберкулеза Европейского регионального бюро ВОЗ Ричард Залескис... сообщил журналистам, что разработанная 80 лет назад и используемая до сих пор во всем мире вакцина не защищает от туберкулеза...

Официальное суждение и позиция ВОЗ (2004-2006)
Http://www.who.int/vaccinesdocuments/ DocsPDF99/www9943.pdf
http://www.who.int/vaccines-documents/DoxTrng/h4iip.htm
http://www.who.int/wer/2004/wer7904/en/index.html
выглядит иначе:
«... BCG, which is currently the only available TB vaccine, provides protection against TB meningitis and the disseminated form of the disease in infants and young children... If untreated, both these conditions are normally fatal... BCG can provide good protection... with reported efficacy ranges from 46–100%. Thousands of lives have thus been saved through BCG vaccination over the years... BCG vaccination is considered a life-saving and important part of standard TB control measures in most endemic countries... The interaction between TB and HIV infection and the emergence of multidrug-resistant Mtb have stirred new interest in the BCG vaccine. WHO recommends vaccination as soon as possible after birth... WHO maintains that, in HIV-infected areas, all neonates be given BCG...
To change from general to selective BCG vaccination in some countries with low TB prevalence, an efficient notification system must be in place in addition to the following criteria:
– an average annual notification rate of smear-positive pulmonary TB cases below 5 per
100 000; or
– an average annual notification rate of tuberculous meningitis in children aged under five years below 1 per 10 million population during the previous five years; or
– an average annual risk of tuberculous infection below 0.1% ».

Извините, переведу: «... БЦЖ – сегодня пока единственная противотуберкулёзная вакцина, способная защитить детей младшего и среднего возраста от диссеминированных форм этого заболевания, в том числе от туберкулёзного менингита, которые без лечения обычно смертельны... Согласно ряду исследований, вакцина может защитить от 46 до 100% иммунизированных детей. За многие годы применения вакцинация БЦЖ сохранила тысячи жизней. Именно поэтому в большинстве стран, эндемичных по туберкулёзу, её проводят как важную часть общепринятых противотуберкулёзных мероприятий... Усиленный интерес к ней в настоящее время поддерживается частым сочетанием туберкулёза и ВИЧ-инфекции и циркуляцией полирезистентных штаммов микобактерий туберкулёза... ВОЗ рекомендует вакцинировать детей БЦЖ, как можно, раньше после рождения...ВОЗ озабочена тем, чтобы в регионах с высокой частотой ВИЧ-инфекции были вакцинированы БЦЖ все новорожденные... Для перехода от всеобщей неонатальной вакцинации к избирательной в странах с малой эндемичностью при наличии эффективной системы выявления случаев заболевания необходимо учитываться следующие критерии: число выявляемых в год новых случаев туберкулёза лёгких с микобактериями в мазке из мокроты не должно превышать 5 на 100 тыс. жителей, либо число выявляемых в год случаев туберкулёзного менингита у детей младше пяти лет должно быть ниже 1 на 10 млн. жителей в течение предыдущих 5 лет, либо средний годовой риск туберкулёзной инфекции должен быть ниже 0,1%».
Отмечу, уважаемая b.ym, Россия не относится к странам с малой эндемичность по туберкулёзу. У нас, например в Перми в 2005 г., риск инфицирования детей от года до 14 лет 1,9-1,1%.

Общие черты некоторых деструктивных организаций
1. Претензии на "харизматическое" лидерство (от "харизма" – вдохновение свыше, то есть провозглашение божественности или особой мудрости и требование беспрекословного согласия с властью и привилегией).

2. Претензии на истину в последней инстанции, полная нетерпимость или, по меньшей мере, снисходительно – пренебрежительное отношение к инакомыслию.

3. Внешняя благопристойность: все новообразования провозглашают только самые добрые цели.

4. Сокрытие истинных целей и последствий своей деятельности, наличие доктрин для внутреннего употребления и внешнего окружении и жесткая изоляция своих адептов от доступа иной информации.

5. Целенаправленное искажение текстов с их "подгонкой" под свои догмы.

6. Применение техник контроля сознания , которые сводятся к следующему:
формируется в той или иной форме убеждение, что " цели оправдывают средства", и что любое действие приемлемо постольку, поскольку оно способствует целям группы;
формируется тоталитарное мировоззрение (синдром "мы/они", "культ – хороший, мир вне – плохой"), приводящее к преобладанию групповых идей над индивидуальными и к одобрению (оправданию) аморального поведения при претензиях на добро.
индокринируются различного типа фобии (страхи);
создается прямая и скрытая зависимость (психологическая, физическая или финансовая);
поддерживается элитарная ментальность.

7. Активный прозелитизм как неотъемлемая обязанность учеников вовлекать новых членов.

8. Корыстный и политический интерес элиты секты, стремление иметь своих агентов во властных структурах. Активные попытки проникновения в государственные властные структуры.

9. Использование специального словаря "ключевых слов". Лидеры понимают, что тот, кто контролирует язык человека, контролирует и его мысли. Тесная связь между манипулированием языком и контролем над мышлением была предсказана еще Оруэллом в его романе "1984".